Совершенствование систем основной обработки почвы

Новое в теории и практике обработки почвы
Агротехника, система земледелия, обработка почвы

Классики отечественной агрономии считали создание глубокого плодородного  пахотного слоя почвы безусловным агротребованием и рекомендовали глубокую вспашку и удобрение полей.

С исследований П.А. Костычева началось обстоятельное изучение биологической жизни почвы и ее воздействия на плодородие. Костычев впервы высказал мнение о возможном отступлении от ежегодной вспашки. Он считал, что новые земли («новь», как он выражался) на второй год можно не пахать, а ограничиться боронованием. Его исследования легли в основу формирования взглядов о том, что воспроизводством плодородия почвы должен активно заниматься человек, не полагаясь лишь на природу.

В.Р. Вильямс создал учение о травопольной системе земледелия, в соответствии с которым главными средствами повышения плодородия почв являются посевы многолетних трав и ежегодная вспашка плугом с предплужником.

Огромные затраты на обработку почвы, непродуктивные потери почвенной влаги, и ряд других причин вызвали предложения (во Франции — Жан, в Германии — Ахенбах, в США — Фолькнер, в России — Овсинский, Тулайков, Мальцев) заменить вспашку на поверхностную обработку. Однако четких теоретических обоснований этих предложений не было, а в качестве доказательств часто приводились броские афоризмы, вроде такого: «Надо следовать за природой, а природа не пашет». При этом, однако, не принималось во внимание и другое: природа и «не убирает» урожай. Она не считается с нашими нуждами и живет по своим законам. А человек не может не считаться с законами природы, но должен поступать так, чтобы, не нарушая их, обеспечивать свои интересы и потребности.

Таким образом, при отсутствии технологических ограничений каждый обрабатывал почву в соответствии с собственными убеждениями. Как только в СССР началось производство плоскорезов, безотвальная обработка нашла своих ярых сторонников не только на целине и в Поволжье, но и на Северном Кавказе, на Украине и даже в Нечерноземной зоне.

Главным показателем плодородия почв считается не структура почвы, а содержание гумуса. Его потеря равносильна истощению плодородия почв По данным ВНИИ  органических удобрений, потеря в почве 1% гумуса снижает урожай зерна на 5-6, а иногда до 10 ц/га.

Система агротехнических мероприятий должна обеспечить, по крайней мере, бездефицитный баланс гумуса.

Второе важное теоретическое положение -о дифференциации пахотного слоя почвы по плодородию, открытое российскими учеными вначале XX в. Было подмечено, что если пахотный слой не оборачивать, то плодородие за счет воздействия атмосферных факторов, образно говоря, подтягивается в верхний слой

Действительно, почва является саморегулирующейся системой, обеспечивающей в известных границах в течение многих лет естественное воспроизводство плодородия. Это свойство почвы, однако, не гарантирует сохранения постоянного уровня продуктивности пашни, и тем более ее повышения. В естественных условиях на целинных и залежных землях плодородие почвы имеет тенденцию к постоянному росту за счет использования энергии солнца. Зеленые  растения обеспечивают себя питанием не только из почвы, но и из воздуха, оставляя после себя в почве больше энергетического материала, чем потребляют его для жизни.

Но это естественное пополнение плодородия прекращается при отчуждении человеком продукции зеленых растений. Сбалансированное равновесие нарушается и вступает в силу закон возврата: надо вернуть земле как минимум то количество питательных веществ, которое отчуждено с урожаем. Закон возврата это по существу фрагмент закона сохранения вещества.

Еще в первые  годы распашки целины был проверен  тезис о необходимости следовать за природой. На казахстанской целине в разных местах было заложено 20 опытов с вариантами вспашки, рыхления и лущения целины. Во всех опытах преимущество было за вспашкой: урожайность зерновых по вспашке составила в среднем 15,3, по безотвальному рыхлению — 12,5, по лущению 9,6ц/га.

Углубление пахотного слоя без внесения мелиорантов существенного  эффекта не дает. Довольно слабо сказывается внесение навоза во весь подпахотный горизонт (30-45см). Максимальную отдачу внесенный полуперепревший навоз дает при его перемешивании с верхней частью подпахотного слоя (З0-36 см). В этом случае достигается окультуривание подпахотного слоя на месте, без выворачивания на поверхность. Но в  условиях производства для такого окультуривания сейчас нет технических средств.

Перемешивание навоза с пахотным слоем почвы, применяемое в производстве, дает высокую отдачу только в первые два-три года (до 15%), в последующие два года снижается вдвое  (до 7%), а на шестой год исчерпывается.

Выбор орудий обработки в ближайшие годы определяется существующим сегодня набором машин, в том числе для оборота может быть использован обычный плуг. В перспективе система обработки позволяет унифицировать набор машин: — чизельные культиваторы (дисковые или лемешные лущильники) глубокорыхлители, для разделки и выравнивания поверхности поля подойдут существующие бороны и катки. При возделывании пропашных будут использоваться дополнительно предусмотренные технологиями орудия ухода. Переход на новую систему обработки почв и удобрения полей обеспечит повышение плодородия, более экономное использование ресурсов.

Запись опубликована в рубрике Почвоведение, Сад и огород. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>